צפה טראמפ לנסות להסיח את דעתך

[Social_share_button]

L'un d'entre eux est le président qui rencontrera le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un au Vietnam. Le deuxième sommet entre ces deux dirigeants donne lieu à des spéculations sur une avancée diplomatique majeure qui pourrait inclure un accord de paix avec un plan concret de dénucléarisation vérifiable.

L’autre Trump est celui que nous verrons lorsque son ancien réparateur, Michael Cohen, témoignera publiquement mercredi devant le Comité de surveillance de la Chambre des représentants sur les actes répréhensibles qu’il aurait commis. Lors d'une comparution devant le tribunal en décembre, Cohen a déclaré: “Maintes et maintes fois, j'ai estimé qu'il était de mon devoir de dissimuler ses actes sales plutôt que d'écouter ma voix intérieure et mon sens moral.” Cohen a été condamné à trois ans de prison, en partie pour avoir fait de fausses déclarations au Congrès, un fait que les partisans de GOP du président peuvent invoquer pour affirmer qu'il est un menteur dont on ne peut se fier au témoignage.

Ce moment de politique sur écran partagé soulève la question de savoir si des progrès majeurs à l'étranger peuvent sauver un président de ses problèmes politiques chez lui.

La capacité de Trump à négocier un accord de paix durable et vérifiable – un accord qui échappait à de nombreux présidents – visant à mettre officiellement un terme à la guerre de Corée, près de 66 ans après la signature d'un armistice, occulterait l'intensification des enquêtes menées par son administration ? Le président Trump peut-il dissiper l'ultime distraction, non pas autour d'un tweet provocateur, mais bien sur celle basée sur une véritable avancée en matière de politique étrangère?

Back to Nixon

Comme pour de nombreux aspects de la Présidence Trump, ces questions nous ramènent naturellement au président Richard Nixon. Lorsque Nixon se trouva en difficulté à partir de l'automne 1972 (le démocrate texan Wright Patman ouvrit les premières audiences en octobre, bien qu'il ne trouvât pas beaucoup de soutien), l'espoir dans le cercle restreint du président était que son succès à l'étranger suffirait à portez-le à travers un deuxième mandat.

Les percées diplomatiques historiques de Nixon en 1972, notamment l'ouverture de relations avec la Chine et la négociation de l'accord d'armes SALT I avec l'Union soviétique, ont été largement considérées comme des succès de la politique étrangère américaine.

Les efforts scandaleux de Trump pour saper ses enquêteurs

Nixon, qui avait été un faucon de la guerre froide pendant une grande partie de sa carrière, a choqué le pays par commencer un processus qui a dégelé les tensions entre les superpuissances. C’était une bonne nouvelle pour la plupart des gens au milieu de la guerre désastreuse du Vietnam et des décennies de craintes quant à la possibilité d’une guerre nucléaire.

La diplomatie était considérée comme un facteur important dans la victoire de Nixon lors de la réélection écrasante contre le sénateur George McGovern. Le président, qui avait entamé son deuxième mandat avec un taux d'approbation de 68% a continué à se faire entendre en 1973 par la manière dont son gouvernement a géré la guerre du Komour au Moyen-Orient et a négocié les accords de paix de Paris, qui ont mis fin au Le rôle des États-Unis dans la guerre civile au Vietnam.

Bien que la droite ait reproché à sa politique de détente d'être trop douce envers le communisme et que la gauche ne lui ait jamais fait confiance en raison de sa campagne de bombardement secrète au Cambodge et du bombardement impitoyable de Noël au Nord-Vietnam, la politique étrangère était considérée comme l'un des plus importants de Nixon. des actifs alors que les multiples enquêtes sur son administration s’échauffaient.

Les retombées

Mais la politique étrangère ne suffit pas à sauver Nixon des retombées politiques de Watergate. Malgré tout ce qui se passait à l'étranger, le Congrès, le juge John Sirica, le procureur spécial Leon Jaworski, ainsi que des journalistes d'investigation tenaces tels que Bob Woodward et Carl Bernstein, n'arrêtèrent pas de travailler avec diligence pour rassembler les preuves de la corruption de l'administration. Les enquêteurs ont refusé d'être distraits lorsqu'ils ont découvert de nouvelles preuves du rôle joué par l'administration dans l'effondrement du siège national démocrate en juin 1972, de l'abus de pouvoir du président par le président et, en fin de compte, de ses efforts pour faire obstacle à la justice. Les notes d'approbation du président s'érodaient régulièrement.

À cette époque, le Congrès constituait une partie beaucoup plus importante de l'enquête et cela était essentiel au déroulement du scandale. Grâce aux audiences télévisées et à leur propre enquête, le comité du Watergate du sénateur Sam Ervin et le comité du pouvoir judiciaire de Peter Rodino ont pu s'assurer que l'enquête restait crédible auprès du public.

Sous leur direction avisée, les comités du Congrès entendirent des témoignages qui constituaient une histoire compliquée et montraient clairement pourquoi les révélations individuelles donnaient lieu à quelque chose de plus grand. Les deux hommes ont progressivement construit un soutien bipartite à la destitution bien que les républicains aient insisté pour rester aux côtés du président. Ils ont également veillé à ce que les preuves soient réellement réunies avant de procéder à la destitution.

Ni fait le fait que son succès à l’étranger ait semblé moins grand lorsque l’OPEP a mis un frein aux exportations de pétrole en 1973, a permis aux Américains de faire face à une crise énergétique caractérisée par de longues conduites de gaz.

Les leçons de la saga de Nixon sont claires. Une avancée de la politique étrangère ne suffit pas pour casser un scandale présidentiel majeur. Bien que le président Nixon soit encore souvent considéré par les historiens comme l’un des présidents les plus influents en matière de politique étrangère, il est aussi celui qui a dû démissionner au milieu de son second mandat. L'écran partagé ne l'a pas sauvé.

La question qui se pose aujourd’hui n’est plus tant de savoir si l’évolution de la politique étrangère occultera la controverse nationale, mais comment les différentes composantes de l’enquête s’acquitteront de leurs responsabilités pour déterminer quels actes répréhensibles auraient pu se produire et pour déterminer les mesures éventuelles à prendre.

Les problèmes que nous avons sur ce front – les contributions scattershot du Congrès jusqu'à présent, la volonté des républicains d'étouffer une enquête solide, la capacité de la partisanerie dans l'électorat de protéger la position de Trump dans les États rouges, les limites de Mueller peut mettre dans son rapport et le secret potentiel de ses conclusions, ainsi que les médias partisans fragmentés et cloisonnés – ceux-ci sont beaucoup plus susceptibles de protéger le président si des conclusions impénétrables émergent que tout ce qui se passe au Vietnam.

מאמר זה הופיע לראשונה https://www.cnn.com/2019/02/26/opinions/watch-trump-try-to-pull-off-the-ultimate-distraction-zelizer/index.html